2015-10-27 09:08 來源：本溪日報
由于共同的養(yǎng)貓喜好，原告丁女士和被告李女士在無錫的一個網(wǎng)上寵物群內(nèi)結(jié)識。當(dāng)時，李女士家的加白英短貓需要配種，便在群里打聽有無愿意提供公貓的。丁女士看到后馬上聯(lián)系李女士，說自家的品種是蘇格蘭折耳貓，當(dāng)時購入的價格在5000元左右，品種好得不得了。李女士一聽也很高興，兩人一拍即合，并達(dá)成口頭約定，由李女士將家中的母貓送到丁女士家中進(jìn)行配種，若母貓成功懷孕生下公貓的后代，丁女士可以從中挑選一只幼貓帶走。
今年3月的一天，李女士按約定將母貓送至丁女士家中，之后兩人通過微信聯(lián)系。10天后，李女士聽到一個讓她意想不到的消息，自己放在丁家的母貓失蹤了。丁女士說母貓從窗戶跑出去了，李女士死活不信，認(rèn)為是丁女士不想歸還母貓而找的借口，惱怒之下提出要是找不回來，丁女士要賠償她1萬元。隔了幾天，丁女士找到母貓歸還了李女士。
法庭上，原告丁女士訴稱，被告李女士把貓拿走后兩人就沒再聯(lián)系。直到今年7月，她看到李女士在朋友圈中曬出四只幼貓的照片才意識到配種成功了。按照當(dāng)初約定，丁女士向李女士索要一只幼貓，沒想到李女士卻表示小貓并非丁家公貓的后代。
李女士辯稱，出生的小貓沒有長得像丁家公貓的，且都是長毛，而丁家的公貓是短毛。配種期間，丁女士既沒有相關(guān)視頻，也沒有每天發(fā)來照片，母貓還失蹤過一段時間，所以小貓不是丁家公貓的后代。
丁女士很不服氣，稱自家的公貓是折耳，而四只小貓中有兩只都是折耳，根據(jù)遺傳，折耳是顯性基因，所以小貓肯定是她家公貓的后代。
丁女士認(rèn)為，李女士已將四只小貓全部出售，價格在每只4000元左右。為此，丁女士訴至法院，要求李女士支付其一只4000元幼貓價格的配種酬勞金。
在案件審理過程中，李女士堅稱，四只小貓都送掉了，要拿出一只貓是不可能的。最終，在法官的調(diào)解下，李女士愿意支付給丁女士1900元了解此案，雙方簽署了調(diào)解協(xié)議，李女士當(dāng)場通過支付寶轉(zhuǎn)賬給丁女士，雙方就此事再無糾葛。
【法官說法】
法官表示，這起案件因為雙方是口頭約定，很容易出現(xiàn)糾紛。一方為另一方提供動物配種，從本質(zhì)上講雙方形成合同關(guān)系。依據(jù)雙方所述推斷，這種關(guān)系屬于有條件（有償）的合同約定，確定這類約定必須明確雙方的權(quán)利義務(wù)，否則一旦合同約定的主體目的實現(xiàn)，雙方需承擔(dān)的義務(wù)面臨履行，就可能會扯皮。如果雙方約定明確，比如有書面文字，任何一方違約，依據(jù)約定違約方承擔(dān)什么責(zé)任一目了然，即便打官司舉證也會簡單得多。